Lust
ohne Strafe ist der Horror aller Herrschaft
Ein
Plädoyer für selbstbestimmte Elternschaft
Kinder und ihre Eltern; Familie und Verwandtschaft– das sind die scheinbar natürlichsten Grundlagen unserer Existenz. Sie liegen im Bereich des Privaten und damit in einer Sphäre, die dem politischen Diskurs immer schon vorausgeht, aber dennoch auf engste mit ihm verwoben ist. Einerseits ist das Wissen um sexuelle Beziehungen, wer, mit wem, wann, wo geschlafen hat, explizit das Private, ja Obszöne, wenn es belauert wird. Andererseits greifen gerade hier staatliche Regelungen, religiöse Vorschriften und kulturelle Tabus, also explizit die Sphäre des öffentlichen und politisch Verhandelten. Daraus ergibt sich ein wechselseitig bedingtes und höchst emotional besetztes Geflecht. So wird zwar immer reklamiert, dass sich der Staat aus dem Schlafzimmer heraus halten solle, aber genau im Gegensatz dazu bildet eine biologistisch durchdrungene Verwandtschaftsbestimmung die kulturelle Textur unserer Identitätsvorstellung.
Für
die Konstruktion unserer Identität in unserem Denken und unserem Selbst-Bild ist
sehr wesentlich, wie wir unsere Genealogie bestimmen. Unmittelbar wird
sichtbar, unter welcher ideologischen Prämisse sich unser Denken vollzieht
– denn Elternschaft kann ja auf zwei verschiedene Arten zustande kommen.
Zum einen durch Adoption. Erwachsene entscheiden sich aus freien Stücken
dazu, uneigennützig für ein Kind zu sorgen und übernehmen die Verantwortung
für diesen neugeborenen Menschen. Wenn Kinder adoptiert werden, wird ihr
Familienname der ihrer nicht leiblichen Eltern.
Diese Form der Genealogie kommt durch die positive Annahme eines Kindes,
ein Zuneigungsversprechen der Eltern zustande, das sich durch die Übergabe
des Familiennamens an das Kind widerspiegelt. Die Beziehung wird sprachlich
- damit öffentlich - vollzogen, also in dem Medium, auf das sich Denken
und Kultur, Moral, Recht und Mythos gründen. Die andere Möglichkeit, wie
Elternschaft konstituiert wird, ist durch biologische Abstammung. Diese
Form der Elternschaft als die unhinterfragbare Norm anzusehen, ist eine
Auffassung, die sich in den letzten 300 Jahren im Zuge der Aufklärung
und dem Aufkommen moderner Medizin, Naturwissenschaften und Psychiatrie
durchgesetzt hat.
Im
Verlauf dieser Entwicklung wurde eine ständische Hierarchie qua familiärer
Genealogie abgelöst durch eine Hierarchie von Leistungsträgern. Die Universität
wurde zur herrschaftsprägenden Institution. Der erworbene Doktor- und
Professorentitel löste den Adelstitel ab. In dem Maße wie naturwissenschaftliches
Denken auch auf soziale Beziehungen übertragen wurde, vollzog sich ein
Paradigmenwechsel weg von Beziehungen, die auf Anerkennung und Zuneigung
beruhen sollten, hin zu Beziehungen, die als kausal erzwungen konzeptionalisiert werden.
Naturwissenschaft erlaubt durch die Objektivierung und Strukturierung
mit mathematischen Modellen und Kausalketten starke Prognosen und neue
Erklärungen der Vergangenheit. Der Erfolg der modernen Naturwissenschaft
führte einerseits zu einer großen Produktivitätssteigerung - erwähnt sei
z.B. nur die Entdeckung der Elektrizität und ihre technische Nutzbarmachung.
Andererseits verführten diese Erfolge dazu, auch gesellschaftlichen, geschichtlichen
und persönlichen Prozessen eine Gesetzmäßigkeit zu unterstellen. Um scheinbare
Sicherheit in das Offene von menschlichen Beziehungen zu bringen, kommt
es entgegen jahrtausende altem Wissen zu dem Trugschluss, biologische
Verhältnisse mit sozialen zu vertauschen. Im Gegensatz dazu steht z.B.
das salomonische Urteil, in dem keine Untersuchung auf Schwangerschaft
oder Zeugen der Geburt, sondern nur der Liebesbeweis bei Androhung der
Vernichtung des Kindes zählt. Ganz ähnlich ist im Grunde genommen die
Geschichte von Brechts kaukasischem Kreidekreis, in der die uneigennützige
Liebe einer Mutter zu dem von zwei Frauen beanspruchten Kind zum allein
entscheidenden Kriterium für ihre Mutterschaft gemacht wird. In beiden
Beispielen wird die Leiblichkeit beziehungsweise biologische "Beschaffenheit"
gerade nicht zur Bestimmung von "Verwandtschaft" herangezogen,
sondern nur die reale Beziehung zwischen dem Kind und der so zur Mutter
gewordenen Person.
Denn
Elternschaft ist im Wesentlichen eine soziale Beziehung, was in unseren
Gesellschaften durch verschiedene Mystifikationen in den Hintergrund getreten
ist. Aber wie können wir ihnen entrinnen?
Wir
schlagen vor: Einfach indem alle Kinder adoptiert werden. Es gäbe dann
keine andere Elternschaft außer der freiwilligen, technisch vollzogen
etwa durch eine unerzwingbare Unterschrift der Eltern auf der Geburtsurkunde
eines Kindes. Sicherlich ginge damit einher, dass leibliche Eltern ein
vorrangiges, zeitlich limitiertes Optionsrecht auf "Adoption"
des Kindes hätten, aber andererseits könnten keine Gen- oder Chromosomenspender
zur Elternschaft gezwungen werden. Die genaue Festlegung dieser Optionszeit
bliebe einem Gesetzgebungsverfahren überlassen. Das Eltern-Kind-Verhältnis
würde damit von vornherein auf eine gewaltfreie Basis gestellt, der Wille
zur Übernahme der Verantwortung für ein Kind zur Grundlage für einen gemeinsamen
Lebensabschnitt, wenn nicht für das ganze Leben. Mit Adoption als definitorischem
Regelfall würde die Gesellschaft einen Quantensprung machen, vergleichbar
dem Fortschritt, den eine Partnerschaft aus Zuneigung gegenüber einer
unter Mitgiftaspekten erzwungenen Verkuppelung darstellt. Die Geburtsurkunde
bekäme dadurch Vertragscharakter. Sie dokumentierte die einverständliche
Übernahme einer Erziehungsverpflichtung der Eltern, im Gegensatz zu einer
Abstammungsurkunde, die zur Erziehung berechtigt. Denn durch die derzeitige
Konstituierung von Elternschaft wandelte sich Erziehung zu einem biologisch
verstandenen Vorgang.
Die
Phantasie von "biologischer" Abstammung würde abgelöst durch
sprachliche Genealogie; der Familienname wäre die Verbindung zur Vergangenheit.
Das Sprachliche definiert die Herkunft: tatsächlich leben wir ja nicht
als Molekülhaufen mit Molekülähnlichkeitshaufen zusammen, sondern als
kommunizierende Wesen, das heißt sprachlich verfasst.
Mit
diesem Modell von selbstbestimmter Elternschaft wäre jede "Zwangselternschaft"
ausgeschlossen und Sexualität würde von elterlicher Verantwortung für
ein Kind entkoppelt. Als willkommener
Nebeneffekt würden damit Sexualität und Schwangerschaft von basalen
Ängsten befreit. Ein zentrales Element von Herrschaft würde zur Disposition
gestellt, denn Lust ohne Strafe ist der Horror aller Herrschaft.
Wird
denn nicht auch ein "Wunschkind" erst dadurch realisiert, dass
Eltern es in einem Akt des willentlichen Einverständnisses zur Übernahme
der Verantwortung für dieses Kind einlösen? Ist nicht das herrschende
Verständnis vom „eigenen Wunschkind" ein Konstrukt und tatsächlich
zutiefst biologistisch, ja rassistisch und ausgrenzend?
Mit
dem Begriff Wunschkind verbindet sich landläufig ein ganz anderer Paradigmenwechsel.
Kinder waren bis in die 60er Jahre des letzten Jahrhunderts eher ein zufälliges
Resultat von Sexualität und regelmäßig eben nicht planbar. Kinder wurden
daher als Geschenke bzw. als Gabe verstanden. Eine damit einhergehende
Sexualmoral suchte durch die heiligen Sakramente der Ehe Erziehungsverpflichtungen
rigide durchzusetzen und verbrämte das als Erziehungsberechtigung. Nichteheliche
Sexualbeziehungen wurden hingegen, wenn sie darüber hinaus durch eine
Schwangerschaft offenkundig wurden, mit großer Schuld, Scham
und Schande belegt. Sie führten zu den bekannten traumatischen
Situationen, deren Darstellung in der Literatur ganze Bibliotheken füllt.
Neue
Patente hatten einem Boom der Antikonzeptiva
zur Folge, mit denen sexuelle Freiheit, vordergründig durch die Planbarkeit
des Kindersegens, ermöglicht werden sollte. Damit tat sich nun aber erst
recht die biologistische Falle auf, denn durch das Konzept der Kontrolle
über Zeitpunkt und Umstände der Fortpflanzung wurde diese zum normativen
Regelfall, Abweichungen hiervon umso mehr zum selbstverschuldeten Unfall. Symbol für das
entsprechende regelkonforme Verhalten wurde das Wunschkind, wobei zunehmend
aus dem Blick geriet, dass es dabei um Anerkennung und den Wunsch nach
Erziehungsverpflichtung geht, nicht um eine in der Produktionslogik liegende
Zuchtfrage. Hinter der Fassade von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit
kumuliert darin die tatsächlich herrschende und ineinander verwobene Triade
der Aufklärung Rationalismus, Produktionismus und Biologismus. Die mit
der Neuzeit als Konzeption verheißene Naturbeherrschung konnte damit umgesetzt
werden, in dem sie vollends der scheinbaren Kontrolle des
Einzelnen unterstellt und damit statt flottierender Lust der vorwegeilende
Gehorsam perfektioniert wurde. Die Möglichkeit zur Kontrolle über die
Fortpflanzung wurde vor dem Hintergrund einer biologistischen Grundüberzeugung
informell zu einer Verpflichtung zur Kontrolle derselben. Angereichert
durch die sich anschließenden medizinalisierten Reproduktionstechniken
wie bspw. künstliche Befruchtung sowie die Möglichkeiten pränataler Diagnostik
wurde inzwischen aus einem Kind als Geschenk ein zielstrebig hergestelltes
Produkt.
Der
vermeintliche Paradigmenwechsel einer Trennung von Sexualität und Fortpflanzung
bedient vor dem Hintergrund biologistischer Grundüberzeugung letztlich
nur eine reaktionäre Ideologie und bleibt in der Logik der Kontrolle.
Der tatsächliche Paradigmenwechsel steht noch aus, nämlich die Aufhebung
der Zwangselternschaft – erst damit werden der Katholizismus und seine protestantischen
Radikalisierungen überwunden.
Mit
dieser von uns vorgeschlagenen Neufundierung von Verwandtschaftsbeziehungen
gewinnen alle Beteiligten.
Der
Befürchtung, mit der Adoption als Regelfall würden wesentliche Kinderrechte
geopfert, ist entgegenzuhalten, dass die derzeitige Regelung einer Erziehungsberechtigung
nicht auf die Kinderrechte abhebt, sondern im Gegenteil die Verfügungsgewalt
der Eltern festschreibt. Geradezu automatisch werden hierdurch Kinder
zur Projektionsfläche der Eltern, deren eigene Hoffnungen und
Wünsche die Kinder umsetzen bzw. deren eigene unerwünschte Verhaltensformen
am Kind exorziert werden sollen. Eine freiwillig eingegangene Erziehungsverpflichtung
dagegen nimmt die Eigenpersönlichkeit
des Kindes in den Blick und verschiebt
das Verhältnis von einem elternzentrierten zu einem kindzentrierten Fokus.
Da Kinder per se von Erwachsenen abhängig und in vieler Hinsicht in der
schwächeren Position sind, wiegt unser Vorschlag umso mehr, da damit eine
reale Stärkung der Kinderrechte einherginge. Demgegenüber erweist sich
die Vorstellung, dass es für Kinder wesentlich sei, ihre biologischen
„Wurzeln“ zu kennen, als eine bloße
Projektion von Erwachsenen.
Die
Erwachsenen wiederum gewinnen in vielerlei Hinsicht. Zum einen wollen
wir auf eine veränderte Beziehung der Eltern hinweisen. Elternschaft kann
nur noch einvernehmlich und einverständlich zustande kommen. Dadurch kann
zwar nicht sichergestellt werden, dass die Eltern dauerhaft harmonieren,
aber vielen verdeckten Machtspielen würde durch das Fehlen des gesetzlichen
Zwanges zur Elternschaft die Grundlage entzogen. Selbstbestimmte Elternschaft
betont den Aspekt des Erwachsenseins als Ergebnis einer eigenverantwortlichen
Wahl im Gegensatz zu einer mit verdeckten Absichten herbeigeführten Bindung.
Keiner oder keine kann sich mehr als Opfer fühlen, jedenfalls solange
der Beischlaf einverständlich stattfand. Offene oder unterschwellige Opfergefühle
bilden oft genug eine schwere Hypothek für eine Paarbeziehung und damit
auch ein Problem für die ganze Familie.
Ohne
Abtreibung moralisch bewerten und die Diskussion darum nochmals aufrollen
zu wollen, entsteht durch die Einführung von Mutterschaft per Unterschrift
eine weitere Option. Abtreibung könnte in vielen Fällen überflüssig werden,
da eine tabufreie Adoptionspraxis die gesellschaftliche Regel würde und
dann als die verträglichere Lösung zur Wahl stünde. Das nicht allein unter
christlichen Wertvorstellungen gesehene Manko, dass ein werdender Mensch
bei der Abtreibung zur unerwünschten Existenz wird, könnte damit vermieden
werden, das Abtreibungsdilemma entschärft werden.
Auch
gesellschaftlich bedeutete es einen großen Gewinn. Wenn man den Gedanken
einer Entkoppelung von leiblich/biologischer Entstehung eines Kindes und
der Definition von Elternschaft einmal zulässt, kommt man an den Kern
von Biologismus, Rassismus und vielfältiger Diskriminierung in der Gesellschaft.
Denn hinter der derzeitigen Stigmatisierung Adoptierter oder auch anonym
geborener Kinder verbirgt sich eine unausgesprochene, aber gerade dadurch
leider sehr wirksame biologistische Zoologie und Botanik der menschlichen
Gattung. Wovon anders als von Zoologie ist denn die Rede, wenn von „menschlichen
Rassen“ oder moderner von Ethnien gesprochen wird? Absurde Botanik ist
die Annahme, dass ein Mensch „Wurzeln“ habe und die Kenntnis ihrer wichtig
sei, da andernfalls „psychische Probleme“ in Form von Entwicklungs- und
Kommunikationsstörungen drohten. Ausgehend von solchen Metaphern hat sich
insbesondere in den westlichen Ländern eine Genealogie als Biologismus
etabliert. Inzwischen mögen zwar deren sozialdarwinistische Implikationen
moralisch diskreditiert sein, die in offenem Widerspruch zu den Menschenrechten
stehen, ohne dass indes die ideologischen Grundlagen eines solchen Materialismus
prinzipiell angetastet worden wären. Erst wenn wir unsere Geschichte entbiologisieren,
entstehen tatsächliche Spielräume und der Blick auf die Würde des Menschen
jenseits von kausalen Zwangsverhältnissen und willkürlichen Grenzziehungen
würde frei.
Auch
wenn sich mit unserem Vorschlag jeder aus der Pflicht zu Unterhaltsleistungen
für Kinder stehlen könnte, weil niemand mehr zur Elternschaft gezwungen
werden könnte, bezweifeln wir, dass es sich um ein wirkliches Problem
handelt. Derzeit steht einer großen Zahl von adoptionswilligen Eltern
eine kleine Zahl von zur Adoption freigegebenen Kindern gegenüber. Gibt
es einen Grund anzunehmen, dass durch den Wechsel von einer Erziehungsberechtigung
zu einer Erziehungsverpflichtung die Bereitschaft, Unterhaltszahlungspflichten
für diese Erziehungsverpflichtung zu übernehmen, geringer würde?
Wir vermuten, dass Eltern auch weiterhin für ihre Wunschkinder
gerne die finanziell notwendigen Ausgaben zu leisten bereit sind. Sollte
dies jedoch nicht der Fall sein, kommt zu dem Paradigmenwechsel von Sorgerecht
zu Sorgepflicht und von Erziehungsberechtigung zu Erziehungsverpflichtung
noch der Wechsel von Unterhaltszahlungspflicht zu Unterhaltszahlungsberechtigung
hinzu. Diese wäre naheliegenderweise durch
eine erhöhte Erbschaftsteuer zu finanzieren, die für die Unterhaltszahlung
aller Kinder verwendet würde. Damit geht eine erhöhte Chancengleichheit
einher, weil aus der gesamten Vermögensmasse einer Volkswirtschaft die
gesamte Unterhaltsleistung für die Kinder erbracht würde. Naheliegend
deswegen, weil durch die Tatsache von Generationsabfolgen Eigentümer von
Vermögen (zumindest in bürgerlichen Gesellschaften) völlig wegfallen und
deren Eigentumstitel an Andere übergehen müssen. In gewisser Weise ist
die Tatsache, dass es Familienbildungen mit Kindern überhaupt gibt, die
Grundlage dafür, dass es Erbschaften gibt. Die vorgeschlagene Transferleistung
trägt genau dem Rechnung, nur dass – in gewisser
Weise kollektiviert- die Gesamtheit der Versterbenden die Gesamtheit der
Heranwachsenden direkt finanziert.
